Sempre più spesso i contribuenti si vedono recapitare avvisi di accertamento nei quali l’Amministrazione finanziaria contesta loro l’assoggettabilità a tassazione delle somme derivanti da vendite di opere d’arte che hanno effettuato, ancorché senza scopo di lucro. La problematica deriva dalla difficoltà di tracciare una netta linea di demarcazione tra la figura del “collezionista” e quella dello “speculatore occasionale”. Anche la giurisprudenza ha trascurato tale discrimen, e si è concentrata maggiormente sui criteri di individuazione dell’attività di impresa svolta dal c.d. mercante d’arte. Un intervento chiarificatore dell’Amministrazione finanziaria potrebbe aiutare ad individuare alcuni criteri guida che orientino gli operatori del settore.

Dopo anni di provvedimenti lacunosi, l’introduzione dell’Art Bonus è il segno di un ritrovato interesse verso il settore culturale e le sue potenzialità nella ripresa economica. Con tale intervento sono state migliorate le modalità di fruizione della misura agevolativa attingendo alla figura del credito d’imposta che meglio si adatta a realizzare finalità extrafiscali, nonché semplificando gli aspetti procedurali. Tuttavia, anche questo intervento comporta numerosi limiti applicativi che di fatto restringono la platea dei soggetti beneficiari, escludendo i soggetti non residenti, nonché coloro che possiedono solo rendite finanziarie o altri redditi soggetti a imposizione sostitutiva.

La Corte di cassazione e l’Agenzia delle entrate ritengono che i premi assicurativi corrisposti dalle società per il “caso morte” dell’amministratore siano indeducibili, visto che in tale caso difetterebbe il requisito di inerenza. Tuttavia, si ritiene che i premi in esame siano pienamente inerenti e deducibili, qualora l’amministratore assicurato sia una figura chiave per l’impresa, posto che in tale ipotesi il decesso dell’amministratore comporterebbe conseguenze economiche negative per la società. Tale soluzione è stata accolta anche da recente giurisprudenza di merito, la quale ha riconosciuto la deducibilità dei premi pagati per tali polizze, in quanto spese sostenute per salvaguardare l’attività aziendale.

Il D.Lgs. n. 147/2015 apporta alcune rilevanti modifiche al regime di tassazione in uscita (exit tax) in caso di trasferimento dell’attività economica all’estero. Tali cambiamenti, dettati anche dall’evoluzione della giurisprudenza comunitaria, riguardano l’estensione del regime di tax deferral ai casi di trasferimento in Stati UE o aderenti allo SEE: (i) di una parte degli attivi, aventi ad oggetto un’azienda o un ramo d’azienda di una stabile organizzazione di un soggetto non residente (ii) di complessi aziendali per effetto di operazioni straordinarie. Tali modifiche sono da guardare sicuramente con favore perché volte a incentivare la libertà di stabilimento all’interno della UE nonché a risolvere alcune distorsioni derivanti dalla normativa preesistente.

In ambito interno, l’appalto viene “naturalmente” classificato ai fini Iva come prestazione di servizi ai sensi dell’art. 3del D.P.R. n. 633/1972. Tuttavia tale inquadramento è tutt’altro che scontato, posto che la Direttiva comunitaria lascia aperto uno spazio per qualificare l’appalto come cessione di beni. Ci riferiamo ai casi in cui nel predetto schema negoziale sia prevalente l’elemento del dare rispetto a quello del facere. È evidente che il problema non è di poco conto, visto che nelle operazioni intracomunitarie potrebbe accadere che un operatore di uno Stato membro qualifichi l’appalto come cessione di beni, mentre l’operatore nazionale lo qualifichi come prestazione di servizi. Senza contare poi che il diverso inquadramento dell’appalto si riflette direttamente su aspetti fondamentali dell’Iva, quali la territorialità, il momento di effettuazione dell’operazione e il meccanismo impositivo.

I professionisti dello Studio hanno partecipato alla stesura di alcuni capitoli del libro «Energia Fiscalità Incentivi Agevolazioni», a cura di Giancarlo Bonardi e Carlo Patrignani, IPSOA, 2013.
In particolare, Paolo Redaelli e Giuseppe Tinè hanno redatto il Capitolo “La deducibilità IRAP delle svalutazioni”, mentre Salvo Spiniello e Stefano Spiniello hanno redatto il capitolo “L’IVA nell’edilizia”.

I professionisti dello Studio hanno partecipato alla stesura di alcuni capitoli del libro «Energie alternative e rinnovabili», a cura di Giancarlo Bonardi e Carlo Patrignani, IPSOA, 2010.
In particolare, Giuseppe Tinè ha redatto con Duilio Liburdi il Capitolo “Regime PEX per le società che operano nel settore delle fonti rinnovabili”, mentre Paolo Redaelli, con Michela Zeme, ha redatto il Capitolo “Le Energy Service Company (E.S.Co)”.

The Italian tax authorities on May 10 issued Ruling 93, clarifying the withholding tax exemption on dividends paid by an Italian company to a Swiss parent.
The ruling was requested by an Italian company whose shares are 50.01 percent held by a company that is tax resident in the Swiss Confederation, with the remaining 49.99 percent held by a U.S. company.
The Italian taxpayer asked whether the withholding tax exemption, provided for by article 15 of the agreement between the European Community and the Swiss Confederation (published in the Official Journal of the European Union on December 29, 2004) is applicable to dividends paid to the Swiss parent.

Giuseppe Tiné, ha partecipato alla stesura del volume "Dopo di noi: l'attuazione della Legge 112/16. Monitoraggio 2019-2020, curato dal Comitato Officina Dopo di Noi ed edito da Maggioli Editore. In particolare, con Luca Di Nunzio e Giorgio Infranca si è occupato del capitolo riguardante le agevolazioni fiscali previste dalla Legge 112/2016 con specifico riguardo al conferimento di beni e diritti in Trust.